近日，长治市潞城区人民法院审理的一起因居民楼漏水引发的建设工程施工合同纠纷，在承办法官崔龚庆“面对面”说理和“背靠背”说情的调解下，终于案结事了。

　　每逢雨季，潞城区某居民小区的多栋住宅楼就会出现墙体渗水、墙皮脱落、地板泡水、霉味全屋等种种状况，小区居民苦不堪言。该小区的开发商某房地产公司与某防水公司多次协调，均无果而返。随后，某房地产公司一纸诉状将某防水公司告上法庭，要求其承担防水维修的全部费用。

　　崔龚庆收到案件后，认真分析并厘出办案思路：他协调房地产公司和防水公司一同走进涉案小区，实地查看了漏水最严重的几户居民家的情况。当看到业主们用脸盆接水、用塑料布遮墙的窘境，再看到他们愁容满面，他再次感受到：这案件不仅是法律问题，也是不能等待的民生问题。为尽快解决这道难题，他决定双管齐下进行调解。

　　调解初期，防水公司认为他们仅负责防水层的施工，在铺设完防水层后房地产公司还铺设了钢筋、水泥等保护措施，漏水是因为这些防护措施不规范，而不是自己的责任。房地产公司则坚持认为防水公司存在施工不规范的问题。双方情绪对立，互不相让。崔龚庆结合现场勘验情况、施工图纸、施工日志等案件相关材料，采取“背靠背”调解法，分别与双方进行沟通。

　　与防水公司沟通时，崔龚庆从法理和利害关系入手：“如果启动鉴定，结果很可能仍是维修，届时你们不仅要承担更高的成本，商誉也会受损。不如现在主动维修，既能控制支出，又能挽回声誉。”而在与房地产公司沟通时，法官则着眼于现实效益：“诉讼的根本目的是解决问题。如果对方愿意投入人力物力彻底维修，并承诺长期质保，这对于广大业主来说，是不是比一笔未来才能到位的赔偿款更实在、更快捷？”“背靠背”的沟通，有效消解了双方的对抗情绪，引导他们从“争输赢”转向“谋解决”。

　　在双方均有调解意愿后，崔龚庆再次组织他们坐在一起。此时，对话氛围已从最初的指责抱怨，转变为对具体维修方案的务实探讨。在崔龚庆的主持下，双方初步达成调解协议：被告防水公司为原告房地产公司漏水户进行维修，维修后质保期三年；其余双方互不追究。至此，这起工程施工合同纠纷历时20多天，终于圆满化解。